Лёша / dralex / Флоран

Я считаю справедливым срок в 5 или 10 лет на любой объект авторского права.

я считаю, что если человек что-то делает для всех, то он говорить что вот этим пользуйся а этим нет нечетко. а если не хочет то пусть и не показывает...
тут вопрос уже о том в какой момент и за что должны получать деньги разработчики, писатели и т.д.- но это другой вопрос.

Я довольно равнодушна к теме пиратства - как минимум, к вопросу распространения в интернете всякого, но считаю, что при официальном распространении продукции должны каким-то разумным образом распределяться проценты от его использования.
Грубо говоря, показать друзьям или посмотреть самому понравившееся можно что угодно и как угодно, наваривать деньги на чужом нехорошо, но уж если навариваешь - или если руководишь навариванием денег от лица группы лиц, создавших что-то, то будь добр поделиться со всеми причастными.

В рамках существующего общества - думаю да, более менее правильно всё.

А по хорошему, основное назначение авторских прав - дать прокорм художнику. При условии, что эта проблема будет как-то решена (например, путём коммунизма :), то не должно быть никаких авторских прав, потому как они сдерживают развитие человечества.

нет.
более справедливой является та же система Creative Commons
http://creativecommons.org/

а вообще основная проблема не в правах, а в индустрии, когда большая часть дохода достается посредникам, а не авторам.

Она неправильная и несправедливая, но лучше уж с ней, чем без нее.

Художнику, писателю, композитору, программисту надо что-то есть и где-то спать. А еще кисти, краски, рояль, студия и компьютер стоят денег. Это о материальной прозе жизни.

И о более духовном: обидно видеть, когда на твоем труде наживается кто-то другой. Обидно видеть, когда под твоим произведением стоит чужое имя. Обидно, когда твою работу не считают за таковую, потому что ее результат всякий может получить запросто так. Обидно, когда музыка и текст нахаляву, а сапоги за деньги. Отчего и происходят всякие юридические штуки, которые, как им свойственно становятся странными или противоестественными.

И если с первым еще можно придумать материальный коммунизм, то как быть со вторым, кроме глобального изменения общества решительно непонятно.

Флоранчег! У меня лежит Манчкин Ктулху, который мы с Алисией брали на Комконе и не успели вернуть. Вопрос - можно ли его продать и отдать тебе денег? А то у меня на работе образовались желающие. И если да, то почем?

1) Нет.
2) Оптимально - отменить к чертовой матери. Есть только два логичных права на произведения - на авторство и на публикацию. А так же право иметь реальное имущественное право на подлинник произведения как физический объект (рукопись, картина, записаная болванка и т.п.). Все так называемые "имущественные и смежные права" в интеллектуальной области - полная шиза. Причем крайне вредная.

Алексей, ты поднял вопрос, который сложно обсуждать в ЖЖ, т.к. он слишком объёмный.. каждую главу (если не параграф) 4й части ГК надо рассматривать отдельно, т.к. интеллектуальная собственность - это не только авторское право (смежное с ним), патентное право, но ещё ряд других.. некоторые положения системы права разумны и необходимы, НО

если говорить о системе в целом - то конечно она несправедлива и неправильна.. правда тут всё упирается в вопрос, являешься ли ты адептом западной системы ценностей (личное богатство - цель жизни) или нет.. % ))

почему я считаю, что неправильна -
данная система позволяет делать деньги (т.е. фактически раздувать тот самый мыльный пузырь в экономике) путём механического копирования результатов интеллектуальной деятельности, которое по себестоимости - копейки, а на выходе обладатель исключительных прав на эти результаты получает прибыль в тысячи процентов... далее можно долго говорить о научной и культурной стогнации человечества в целом, если результаты интеллектуальной деятельности скрываются, продаются за деньги (как правило большие) и ограничеваются в свободе использования другими, но я не буду... % ))

почему я считаю, что несправедлива -
любой результат интеллектуальной деятельности создаётся благодаря опыту пребывания автора в обществе, однако, обладатель исключительных прав (на начальном этапе автор) получает возможность забирать у общества материальные блага (за счёт которы он вообще существует) за то, что общество его научило и дало возмозможность производить эту деятельность.. % )) мало того обладатель исключительных прав на ИС получает возможность не производя полезной для общества деятельности "здесь и сейчас" получать прибыль от деятельности , совершённой в прошлом... такой возможности нет ни у рабочего, ни у крестьянина, ни у практикующего юриста (это опять к вопросу о раздувании мыльного пузыря).. % ))

да, применение института общественного достояния в отношении большенства объектов интеллектуальной собственности - решает..

Авторское право я знаю только в той части, что относится к искусству и шоу. И считаю, что продаваться могут произведения, оформленные как некие "штуки" - книги, диски и т.п. А информация должна иметь свободное хождение. Пиратов, которые не подделываются под лицензионные "штуки" считаю просто распространителями информации.
В науке , наверно, ситуация другая. Но вот если из соображений коммерческой тайны зажиливается какое-то важное открытие, достижение, разработка, то по-моему это надо рассматривать уже по статье о неоказании помощи. Как-то так.